Esta nota comenzó como un pequeño post en Google+ hace unos días, sin embargo, la historia sigue creciendo alocadamente. Como ya no daba para seguir agregando información en ese post, me decidí a escribir un resumen de lo que voy leyendo del tema.
No sé si conocen The Oatmeal. Es una página de humor (en inglés y usualmente intraducible) que tiene desde comics tontos (pero divertidos) hasta observaciones agudas sobre el manejo del copyright en internet, pasando por alabanzas a científicos que lo merecen.
Capítulo 1: Masticando bronca
El autor, Matthew Inman, se quejó hace alrededor de un año (mediados de 2011) de que un sitio llamado FunnyJunk.com, cuyo contenido consiste en cosas graciosas subidas por sus usuarios, tenía copia de prácticamente todo el contenido de The Oatmeal, sin links al sitio de origen y, en muchísimos casos, con el texto que referencia a su autor borrado (esto es generalmente en un dibujo, para lo cual es necesario editar la imagen y borrarle las referencias, no es algo que «te olvidaste de copiar«.
En ese post, Inman describe el «modelo de negocio» de FunnyJunk.com de la siguiente manera:
- Buscar imágenes divertidas en internet
- Alojarlas en FunnyJunk.com
- Desparramarle publicidad por todos lados
- Si alguien reclama por infracción al derecho de autor (Copyright) levantar los brazos al aire y exclamar «¡Fueron nuestros usuarios quienes subieron tus imágenes! ¡Nosotros no tenemos nada que ver! ¡Somos inocentes!«
- Cobrar cheques de seis dígitos (en dólares) por poner publicidad sobre el material de otros artistas
En esa misma nota dice que alrededor de un año antes (supongo que a mediados de 2010) se puso en contacto con los administradores de FunnyJunk.com quejándose de varios comics de su autoría que habían sido subidos allí sin darle crédito ni poner un link hacia su sitio. Si bien sacaron esas imágenes, durante el año transcurrido desde entonces hasta el momento de ese post, habían subido practicamente todo el contenido de The Oatmeal a FunnyJunk.com.
Aquella queja de Inman era más bien retórica… se preguntaba si debía enviar órdenes de «cesar y desistir» cada vez que encontrase imágenes cuyos derechos le pertenecían, pero termina diciendo (más o menos): «Entiendo que tratar de atacar las violaciones del derecho de autor en internet es más o menos como adentrarse en la jungla vietnamita en 1964 y pedirles a todos que por favor utilicen pistolas de agua. Sé que si FunnyJunk desaparece, apareceran otros cincuenta clones del sitio al día siguiente, pero sentía que tenía que decir algo acerca de lo que están haciendo«.
Capítulo 2: La venganza de FunnyJunk
A los pocos días de publicado ese post, Matthew Inman publicó otro, contando que el administrador de FunnyJunk envió un mensaje a cada uno de sus usuarios que decía más o menos lo siguiente:
¡The Oatmeal quiere demandar a FunnyJunk y cerrar el sitio! Él cree que sólo somos sucios ladrones de contenido, que FJ no tiene miembros reales y que sólo es un robot que roba contenidos.
Andá a http://funnyjunk.com/funny_pictures/2156824/The+Oatmeal+hates+us/
¡Contactá a Oatmeal de la manera que puedas!
aquí http://theoatmeal.com/pages/contact
y aquí http://www.facebook.com/theoatmeal¡Mostrale estos links!
Inman cuenta que su casilla de mensajes y su cuenta de facebook se lleno con miles de mensajes de usuarios de FunnyJunk puteándolo en todos los idiomas. Contestó los mensajes con esta carta.
El administrador de FunnyJunk quitó todo el contenido que decía «The Oatmeal» en el título, pero no las copias que que no lo tenían (es decir, las que ni siquiera nombraban el origen del contenido). En el post, Inman le pasa una lista del material copiado de su sitio que en ese momento permanecía alojado en FunnyJunk.
A los usuarios de FunnyJunk les dice: «Nunca tuve planes de demandar a FunnyJunk ni cerrarlo; sólo pedí que borren los comics que me robaron – su administrador es un tarado que elige sus palabras con el mismo cuidado que una mula elige dónde cagar«.
Capítulo 3: La carta de Carreon en nombre de FunnyJunk
Los primeros días de junio, Matthew Inman recibe una carta de Charles Carreon, abogado teóricamente especialista en internet que obtuvo fama en el caso del dominio sex.com.
La carta acusa a Inman de difamación (debido a los posts anteriores) y lo intima a borrar toda referencia a FunnyJunk de su sitio y ¡pagarle a FunnyJunk la suma de US$ 20.000! en concepto de resarcimiento o algo así.
Capítulo 4: «Mirá lo que hago con tu carta y la guita»
Si bien, cualquier estadounidense medio habría reculado ante una amenaza legal así, dado que está en un sistema donde aun cuando tengas razón, tenés que gastar un fangote de guita en honorarios de abogados para defenderte de un ataque así, el amigo Inman, por decirlo de algún modo, se la mandó a guardar.
Inman, en ese post comienza comentando el contenido en general de la carta (y pone el link a la misma) y dice:
No quiero entramparme en el sinsentido de los tribunales. No quiero pagarle guita a mi abogado. ¿No extrañan la época en la que posteaba dos comics por semana en lugar de estar refutando a Forbes y tratando con mierda como esta?
Yo también.
A continuación anota y comenta el contenido de la carta para pasar a la sección en la que explica cómo va a tratar este tema:
¿Ustedes quieren que YO les pague a USTEDES US$20.000 por hostear MIS comics sin licencia en SU sitio de mierda durante los últimos tres años?
No, Tengo una idea mejor:
- Voy a tratar y juntar US$20.000 en donaciones
- Voy a sacarle una foto al dinero obtenido
- Les voy a enviar por correo esa foto junto con este dibujo de su mamá seduciendo a un oso Kodiak
- Voy a agarrar el dinero y donar la mitad a la National Wildlife Federation (Federación Nacional por la Vida Silvestre) y la otra mitad a la American Cancer Society (Sociedad Norteamericana del Cáncer).
FunnyJunk:
No quiero escribir replicas como esta nunca más.
No quiero pasar el próximo año atado en mierdas legales con ustedes.
Sólo quiero hacer comics.
Consideren que esta es mi forma filantrópica y de espíritu amable de decirles: ¡Váyanse a la mierda!
Y armó una colecta en indiegogo a la que llamó: «AmarOsos Bueno. Cáncer Malo (BearLove Good. Cancer Bad)» en la que solicita donaciones para juntar los US$20.000 y hacer precisamente lo que dijo.
Éxito de la colecta
Los US$20.000 que eran el objetivo de la colecta los juntó en los primeros… ¡¡64 minutos!!. Uno o dos días después ya había juntado más de US$100.000 y mientras escribo esto (el 20 de junio) lleva más de US$200.000 (la colecta termina a medianoche del 25 de junio).
Capítulo 5: El boga se puso de la chapa
Si bien el abogado Charles Carreon se define a sí mismo como especialista en internet, claramente no conoce cómo funciona internet socialmente. En lugar de joderse, callarse la boca y esperar que el asunto se desvanezca lentamente, ignorante del llamado «Efecto Streisand«, echó más leña al fuego e inició él mismo en su nombre (no ya de su cliente, FunnyJunk, que posiblemente haya preferido recular antes de meterse en un berenjenal inmanejable) una demanda insólita en donde no sólo demanda a Matthew Inman y el sitio The Oatmeal, si no también a indiegogo y (descabelladamente) ¡a la National Wildlife Federation y la American Cancer Society! amén de «otros no nombrados aún» que incluye a quienes, según él, han intentado hackear su sitio y le han enviado mensajes de odio y amenazas y hasta creado perfiles apócrifos en twitter (@Charles_Carreon, @CharlesCarreon, etc).
Carreon publicó la demanda en su propio sitio y sigue adelante con ella contra toda lógica.
Decenas de abogados se ofrecieron a defender a Inman pro bono, sin embargo, silenciosamente, Inman convocó a Venkat Balasubramani para responder legalmente a la demanda.
Bibliografía
La historia, desde el punto de vista legal, la están siguiendo varios blogs dedicados al (abuso del) derecho.
En particular, Ken White, un abogado de California que mantiene un blog que solía ser anónimo llamado PopeHat escribió una serie de (hasta hoy) cinco artículos sobre el tema (lamentablemente, están en inglés y no tengo el tiempo ni la capacidad para traducirlos):
- The Oatmeal v. FunnyJunk, Part I: Hey, Did Somebody Say Something Was Going On With The Oatmeal? (Hey ¿Alguien dijo que pasaba algo con The Oatmeal?)
- The Oatmeal v. FunnyJunk, Part II: How Dare You! That’s The Wrong Kind of Bullying! (¡Cómo te atrevés! ¡Esa forma de acoso está mal!)
- The Oatmeal v. FunnyJunk, Part III: Charles Carreon’s Lifetime-Movie-Style Dysfunctional Relationship With the Internet (La relación disfuncional de toda la vida «como en las películas» de Charles Carreon con internet)
- The Oatmeal v. FunnyJunk, Part IV: Charles Carreon Sues Everybody (Charles Carreon demanda a todos)
- The Oatmeal v. FunnyJunk, Part V: A Brief Review of Charles Carreon’s Complaint (Una breve reseña de la demanda de Charles Carreon)
Kevin Underhill tiene un blog llamado Lowering the bar (Legal humor. Seriously) que podría traducirse como «Bajar la barra (Humor legal. En serio)» (también incluye un juego de palabras porque la Barra es el equivalente estadounidense al Colegio de Abogados). En su blog publicó estas notas acerca del caso:
- Don’t Mess With The Oatmeal (No te metas con The Oatmeal)
- The Guy Continues to Mess With The Oatmeal (El tipo se sigue metiendo con The Oatmeal)
- Carreon v. The Oatmeal (Carreon contra The Oatmeal)
Esta historia ya tiene una entrada en Wikipedia (bien podría ponerme a traducirla para Wikipedia en español).